《唐表》与《宋史》谁更可靠

既然有些人要坚持采纳义门《唐表》世系之说，那笔者就来论论《唐表》和《宋史》哪一个史料谁更可靠。

《唐表》言：“叔明生某，中间阙名两代，四代孙兼。”柳宗元为陈京下属、堂外甥，当时陈京刚刚过世为其写的《唐故秘书少监陈公行状》：“五代祖某陈宜都王。”唐代行文“五代祖”就是高祖的父亲，如柳宗元为其父亲柳镇写的《先侍御史府君神道表》载：“先君讳镇，字某。六代祖讳庆，后魏侍中、平齐公。五代祖讳旦，周中书侍郎、济阴公。高祖讳楷，隋刺济、房、兰、廓四州。曾伯祖讳，字子燕，唐中书令。曾祖讳子夏，徐州长史。祖讳从裕，沧州清池令。皇考讳察躬，湖州德清令。世德廉孝，飏于河浒，士之称家风者归焉。”（《柳宗元集》卷十二《志表》）张惟素《崔备墓志》：“五代祖讳枢，皇莱济陕等州刺史、大理卿、武城县男。高祖义直，陕州刺史。”由此可见，唐代五代祖确实为高祖父亲，那么陈京为叔明的六世孙，其父陈兼为叔明五世孙。《唐表》记载错误，《宋史》记载正确。

《唐表》言：“灌子伯宣伯党。” 陈褒墓：初与妻冷氏合葬武宁蒿港石枧埚，后迁葬修水县龙峰洞蜈蚣钳。陈灌墓：在修水县庙岭乡龙峰洞之八公楼下丙午向，妻黄氏合葬。陈锽墓：与妻瞿氏、柳氏俱葬修水龙峰洞口嘲周蜈蚣钳形。现在修水龙峰陈氏为陈锽之后，陈锽为陈褒之孙、陈灌之次子。陈褒祖孙三代均葬修水龙峰洞，到现在墓都还在，龙峰陈锽后裔更是数以万计。《唐表》去掉陈灌之子陈镶陈锽，如何给义门及龙峰陈氏交代？灌子伯宣的说法不攻自破。《唐表》记载错误，《宋史》记载正确。

《唐表》言：“伯宣子旺，旺子机。”我们不妨做一个假设，假设“伯宣子旺”世系是成立的。结合以上《宋史》和龙峰陈氏“灌孙伯宣”之成果，理出到陈京到陈旺的世系为：“陈京—陈褒—陈灌—陈镶—伯宣—旺”陈京大约生于735年，死的时候大约七十岁，如果陈旺唐玄宗开元十九年（731年）建庄，绝不成立，因竟然与所谓六世祖陈京出生时间相仿。如果陈旺唐文宗太和六年（832年）建庄，那假设极限陈旺20岁建庄，那么陈京到陈伯宣的出生时间分别为：陈京（735）—陈褒（750.4）—陈灌（765.8）—陈镶（781.2）—伯宣（796.6）—旺（812），平均15.4岁一代人，这个是违背人类繁衍极限的传代，连唐宋元明清各个帝王之家也做不到，绝无可能。所以 “伯宣子旺”是绝对不成立的，“伯宣孙旺”代均更小，更是不成立。如果陈旺是陈叔慎（572-589）的玄孙，陈旺开元十九年建庄的时候大约42岁。从叔慎到陈旺的代均约为29.5年，完全符合28±4之传代常数。由于《宋史》没有记载陈旺的世系，但并不妨碍之前我们的考证成果。

由此可见，《唐表》与《宋史》相比较，《宋史》要准确得多。1977年中华书局《宋史》出版说明中说：“《宋史》‘以宋人国史为稿本’。宋人国史记载北宋特别详细，南宋中叶以后‘罕所记载’，《宋史》依样画葫芦。”不明白的读者可以参见谢贵安:《<宋实录>史料的来源与流向》。不赘述。

我再次诚恳地奉劝那些“大一统”理论者，多看书多学习，不能以谱考史，不能对史书中明显的“时空倒移”之现象视而不见。我们接受不同观点的质疑与拷问，但是就目前来说，“异流同源”依然是站得住脚的。“大一统”理论随便论论就©洞百出。孰是孰非，宗亲自有明断。